Блог UnFlOb картинка в заголовке

Рецензия на книгу Б.Кагарлицкого "Марксизм: не рекомендовано для обучения". М., Алгоритм, 2005.

Постановка мне как профессору кафедры философии и культурологии Санкт-Петербургского государственного университета поручено читать спецкурс «Марксизм в современном мире», я не мог обойти вниманием толстенную, в 477 стр., Книгу Б. Кагарлицкого, посвященную вроде бы из положений марксизма.

Сам автор на последней стороне обложки, который «в 1978 году примкнул к подпольному марксистскому кружку» и который, похоже, остается подпольщиком-марксистом даже в постсоциалистической России, совмещая ныне эту деятельность с должностью директоров институтов проблем глобализации (ИПРОГ). Ведь опять ему не везет. «Марксизм сегодня, - пишет несчастный подпольщик, - учение не модное, «Происшествия», «Происшествия», «Происшествия», «Происшествия», «Политология», быть марксистом, так и теперь. Теперь даже условия для развития марксизма в определенном смысле лучше - он избавился от львиной доли конъюнктурщиков, карьеристов и прилипал, и его изучением и развитием занимаются те, кто понимает его методологическую,теоретическую и практически-политическую ценность.

Систематические марксистские исследования ведутся в институте философии АН РФ. Результаты марксистских исследований желаемых обсуждаемых на научных форумах. Так, на последнем философском конгрессе в Москве была марксистская секция. Традиционно марксистская секция работает и в рамках ежегодных Дней петербургской философии, проводимых философским факультетом Санкт-Петербургского государственного университета. В 2004 году в Киеве на базе Национального технического университета «Киевский политехнический институт» состоялась научная конференция «Научное наследие К. Маркса и современные социальные процессы», которое вполне можно рекомендовать к изучению (См., Стр. 6-6 мая 2004 г.) / Под ред. Киев: «ЭКМО», 2004. - 304 с.). Регулярно выходят марксистские по содержанию монографии, сборники и статьи.

Да и свою книгу с претензией на изложение марксизма Б. Кагарлицкий издал не подпольно, а как "философский бестселлер" тиражом в 3 тыс. экземпляров. Причем слова "философский бестселлер", то есть "лучший для продажи" стоят в колонтитуле каждой четной страницы книги. Так что и рассчитана книга не на подпольное распространение. Остается только решить, стоит ли его рекомендовать для обучения марксизму.

Марксизм в книге есть. Во-первых, потому, что в ее конце опубликован «Коммунистический манифест» К. Маркса и Ф. Энгельса, а в этом манифесте марксизм есть точно.

Во-вторых, кое-что из марксизма есть и у самого Кагарлицкого. По крайней мере, в одном из десяти разделов книги, а именно, в разделе «Классический марксизм». Правда, в разделе «Классический марксизм» подсунут почему-то и такой подраздел, как «Троцкизм» (видимо, марксизм Кагарлицкий изучал по троцкому и потому отнес его к классикам марксизма), а вот подраздела «Диктатура пролетариата», которая, как известно, является главным в марксизме, ни в этом разделе, ни в других нет и в помине. Уже этого достаточно, чтобы не рекомендовать книгу Кагарлицкого в качестве пособия для обучения марксизму. Но дальше - больше.

Находясь в духовном подполье, Б. Кагарлицкий, похоже, не смог одолеть "Критику Готской программы" К. Маркса и работу "Государство и революция" В.И. Ленина. Иначе он бы не писал таких нелепостей, что социализм в СССР, якобы, «не удалось построить» (с. 286) и не приплел бы ни к селу, ни к городу азиатский способ производства, который, как известно, имел место в восточных странах , базирующихся на поливной системе земледелия. Причем аргументирует он тем, что в Советском Союзе и после завершения переходного периода остававлений негативного порядка. Но ведь согласно К. Марксу и В.И.Ленину социализм - это такой коммунизм, который еще только выходит из старого строя и во всех отношениях - экономическом, нравственном и умственном сборе отпечаток того общества, из которого он вышел. Социализм - это незрелый, неразвитый, неполный коммунизм, и не понимать этого могут только те, кто в свое время наслушался сусловских ревизионистских бредней про "развитой социализм" и "общенародное государство", а истинное понимание социализма не усвоил. Отсюда и троцкистское заявление Кагарлицкого, что «на совшествии ХХ века экономический инструментарий социализма был активно и в разных вариантах опробован как на Востоке, так и на Западе, хотя это отнюдь не означает,(с. 371-372) Исход из троцкистской установки о невозможности построения социализма в одной стране, Кагарлицкий пытается вычеркнуть из истории факт построения и развития социализма в СССР.

Да, в СССР после «Если бы мы славим парижских коммунаров, продержавшихся всего 70 дней, То, как высоко мы должны ставить подвиг поколений советских людей, выстоявших 70 лет во враз ебном капиталистическом окружении, принужденном после победы социализма вести непрекращающуюся борьбу с родителями, в том числе и в битвах, движение вперед и возвращение вспять. Но это самообъяноному «марксисту» Кагарлицкому неизвестно, и он вместо памятника советским борцам и творцам социализма приготовил троцкистское клеймо, утверждая, что «задним числом тезис» (с. 70). Но факты говорят о другом - о том, что пока власть в СССР руководствовалась марксизмом-ленинизмом, социализм существовал и развивался успешно, хотя и в одной стране.А когда социалистических стран стало много, но руководство Советского Союза, начиная с Хрущева, вступило на путь ревизионизма, социализм в СССР рухнул. Что это доказывает? Что путь ревизионизма, путь отказа от главного в марксизме - от учения о диктатуре пролетариата - это путь к реставрации капитализма. А антимарксистское рыночное понимание социализма - ускоритель движения по этому гибельному пути.

Значение социалистической революции в России Кагарлицкий вроде бы и признает, но так же, как Троцкий, - только в качестве факторов приближения мировой революции.

Кагарлицкий, ослепленный троцкизмом, демонстрирует свою полную неспособность рассуждать не только по-марксистски, но и просто логично. Ведь то, что основные средства производства в середине 30-х годов оказались в СССР в общественной собственности, - это исторический факт. А строй, основанный на общественной собственности, называется коммунизмом. Первоначально коммунизм из капитализма, возникающее по завершению переходного периода, как неполный, незрелый, неразвитый, то есть как социализм, и от исторического факта в СССР социализма уйти невозможно.

В.И. Ленину принадлежит заслугам того, что государство при социализме остается диктатуры пролетариата до полного уничтожения классов, то есть до построения полного коммунизма. И подчеркто это Лениным в работе «Великий почин», в котором Кагарлицкий не только упоминает, но прямо останавливается на ней в связи с определением классов и при этом умудряется обойти вопрос о диктатуре пролетариата. А ведь марксист только тот, кто доводит признание классов классов до признания диктатуры пролетариата.

А как вам понравится утверждение Кагарлицкого, что в России после революции «советы создавались по территориальному принципу» (с. 243), тогда как всем известно, что принцип их образования производственный - от заводов и фабрик, а не от улиц и площадей? Что это - некомпетентность или прямой обман? Да и вообще доверять Кагарлицкому в изложении марксистских истин нельзя. Как доверять, если он даже при цитировании занимается подтасовками. Делая вид, что он излагает позицию Сталина по национальному вопросу, он даже вроде бы процитировал его определение нации, но процитировал неверно, сократил выделенные нами жирные шрифты Ключевые слова о том, что нация - это исторически сложившаяся общность людей, возникающая на базе общности языка, территории и т.д.И получилось, что нация - это не общность людей, а общность языка, территории и т.п., то есть полная абракадабра. И дается эта подтасовка на стр. 386 под заголовком "странности определения", хотя впору бы дать заголовок "странности цитирования". Соотношение нации и государства Кагарлицкий представляет в полной противоположности марксизму, заявляя, что «государство, в свою очередь, создает нации» (с. 390), тогда как процесс образования наций - естественно-исторический процесс, который никак не может быть сведен к созданию наций волей государства.

Можно ли после всего сказанного рекомендовать рецензируемую книгу для обучения марксизму? Да ни в коем разе. Автор и сам пишет: «В конце концов, я не философ и даже не экономист. Каждый должен писать о том, в чем разбирается »(с. 8). А можно ли разбираться в марксизме, не разбиваться ни в философии, ни в экономике? У марксизма есть три источника и три составных части, в числе которых диалектический материализм и политическая экономия, и без того, чтобы в них разбираться, стать марксистом невозможно.

Вот такие ущербные, не овладевшие ни марксистской политики, ни диалектикой горе-политологии и политики к развалу великой державы.

Правда, при социализме Кагарлицкий был не при власти, а «в подполье». Да, похоже, так в теоретическом подполье и остался.Но наступавшие времена, когда не было философии и не разбивать в философии, можно делать философские бестселлеры, то есть делать деньги, присоединившись, прислонившись, присосавшись к марксизму, популярность которого закономерно растет.

Если говорить слова Ленина, то "с учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение . Угнетавшие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями : их учение встречали а ой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы , так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» гнетенные классы и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его.На такой обработке марксизма сходятся сейчас буржуазия и оппортунисты внутри рабочего движения. Забывают, оттирают, искажают революционную сторону учения, его революционную душу. Выводы на первый план, прославляют то, что приемлемо или что кажется приемлемым для буржуазии »(В.И. Ленин. Полн., Соч., Т. 33, с. 5).

Встроившись в капитализм, автор рецензируемой книги. «нет ничего несправедливого, когда топ-менеджеру платят за легкий труд в офисе денег в сотни раз больше, чем рабочему, уважаемый, не разумеется. Про таких, как Кагарлицкий, К. Маркс говорил, что если это марксисты, то я не марксист. А вот к новому поколению ревизионистов и троцкистов-путаников Борис Кагарлицкий смело может себя отнести.М.В.Попов, доктор философских наук уважаемый, не разумеется. Про таких, как Кагарлицкий, К. Маркс говорил, что если это марксисты, то я не марксист. А вот к новому поколению ревизионистов и троцкистов-путаников Бори с Кагарлицкий смело может себя отнести.

М.В.Попов, доктор философских наук