Блог UnFlOb картинка в заголовке

 

 По просьбе товарищей разбираемся со статьей Глазьева «Какая идеология поднимет Россию».

Для начала определимся с какой точки зрения будем разбирать данную статью. Как приверженец коммунизма, разбор будем вести с точки зрения Марксизма-Ленинизма. А экономические показатели и прочие вещи, которыми так безграмотно оперирует господин Г. с точки зрения их современной экономики.

"В завершение уходящего года, ознаменовавшегося столетием Октябрьской Социалистической революции, можно подвести итоги конкуренции идей, которые правят миром. Если под миром понимать всё человечество, то в качестве критерия успеха в конкуренции идеологий следует принять скорость социально-экономического развития, измеряемого показателями валового внутреннего продукта (ВВП) и индекса человеческого потенциала (ИЧП)."

И так как я написал выше два индекса которые использует господин Г.

Валовый внутренний продукт - это сумма конечных товаров и услуг произведенных в стране за год. Достаточно много современных экономистов высказывались о том, что считать данный индекс показателем роста благосостояния стран нельзя.

 

Но коли уж мы подходим с точки зрения Марксизма кратко разберем его. И так в этот индекс включены, как материальное производство, так и оказание услуг. Таким образом этот коэффициент учитывает и перераспределение произведенных материальных благ. Так им образом данный показатель не показывает реальное состояние экономики данной страны, завышая его учетом перераспределения богатства.

Или как пример если у вас, есть сказочная страна булочников и парикмахеров и ВВП учитывает количество стрижек и произведенных булок. То рост количества булок показывает реальный рост благосостояния, а увеличение количества стрижек, лишь на увеличение количества стриженных людей, что не сказывается на общем богатстве общества.

Второй показатель индекс человеческого потенциала, я даже не нашел. Видимо господин Г. перепутал его с индексом человеческого развития или индексом развития человеческого потенциала, что не сказывается положительно на знании экономики господином Г.

Но все же ИЧР это - интегральный показатель, рассчитываемый ежегодно для межстранового сравнения и измерения уровня жизни, грамотности, образованности и долголетия как основных характеристик человеческого потенциала исследуемой территории.

Стоит отметить, что критика данного  коэффициента указывает на то, что например: «…фактически, страна бессмертных с бесконечным ВВП на душу населения получила бы ИРЧП=0,666 (ниже, чем Таджикистан и Южная Африка), если бы её население было неграмотным и никогда не ходило в школу….»

То есть оценку состояния экономики нельзя вести только по этим двум показателем. Но хуже лжи, только полуправда. Как видим дальше, господин Г. заявляя, что эти два показателя основные в оценке состояния экономики страны, он притягивает за уши развития КНР, Индии и Индокитая.

«Последние тридцать лет безусловным лидером по обоим показателям является КНР, а безусловным аутсайдером – Украина. Тридцать лет назад уровень жизни в последней был на порядок выше, чем в Китае, сегодня – втрое ниже.»

Для начала автор дает ошибочные сведения по КНР и Украине. Украина по ВВП как оставалась в середине таблицы стран так и продолжает оставаться. Да в связи с последними событиями ее позиции снизились, но не настолько чтобы она оказалась в конце списка. А вот КНР первое место занял, только в 2014 году. И рост ВВП не высок, чтобы например говорить о качественно более эффективной экономики, чем например экономика США или Европы.

Про ИЧР и разговора нет, Россия находится выше Китая по этому показателю, тем самым автор солгал на этот счет.

И так далее господин Г. пускается в нудные рассуждения о том, что Россия пойдя по либеральному пути оказалась в ситуации, когда экономика начала стагнировать. И что в США дела обстоят не лучше, так как предсказанный кризис капитализма поглощает крупнейшие экономики мира, кроме КНР, Индии и Индокитая.

Но так называемая автором статьи интегральная экономика, то есть смесь социализма с капитализмом продолжает развиваться. Как мы видим выше из анализа начала данной статьи, автор не то, что не удосужился правильно выбрать показатели оценки развития страны. Но даже не удосужился проверить данные по странам, введя в заблуждение читателя.

Из всего выше сказанного просматривается намеренное приведение фактов к желаемому результату, то есть к доказательству того, что «интегральная экономика» (этот термин использует автор) является более эффективной, чем капитализм.

И так рассматриваем, что такое по мнению господина Г. Интегральный строй или интегральная экономика.

«Интегральный строй сочетает централизованное планирование с рыночной конкуренцией, государственную собственность в инфраструктурных и базовых отраслях с частным предпринимательством в остальной экономике, социалистическую идеологию с возможностями личного обогащения. Поддерживая предпринимательскую деятельность, государство регулирует её таким образом, чтобы удерживать энергию частного бизнеса в русле общественных интересов. Оно интегрирует деятельность различных социальных групп и профессиональных сообществ таким образом, чтобы её результатом становился рост общественного благосостояния.»

То есть автор считает, что социалистическая идеология это централизованное планирование, тогда любую корпорацию (так как в ней всегда есть планирование выпуска продукции) можно считать социалистической корпорацией.

Но не будем ходить вокруг да около, а разберем следующее. Если в обществе есть частная собственность на средства производства, значит государство принадлежит классу капиталистов. То и централизованное планирование будет направлено на обогащение богатых, на увеличение их благосостояния. А по другому данный строй это всего лишь государственно-монополистический капитализм. Строй в котором основу составляют государственные монополии, а что заказывают монополии и не самые ответственные части могут быть отданы на откуп рыночным отношениям. Так как рынок снижает цену правда и снижает качество продукции, а так же хаотизирует производство.

«Если в капиталистической системе главным критерием хозяйственной деятельности является прибыль, а в советской системе был рост производства, то в КНР таковым является повышение уровня жизни населения. Китайская система государственного регулирования нацелена на рост инвестиций в развитие производства потребительских благ. Решению этой задачи подчинена вся система регулирования экономики, включая государственную банковскую систему, обеспечивающую дешёвым долгосрочным кредитом реализацию планов субъектов хозяйственной деятельности по росту объёмов и повышению технического уровня производства. Эти планы вырабатываются путём постоянного диалога государственной власти, делового и научного сообщества, в котором устанавливаемые на политическом уровне стратегические цели реализуются в частных инициативах на основе сложной системы прямых и обратных связей, поощряющих созидательную деятельность и наказывающих за нанесение ущерба обществу.»

Следующая полуправда заключается в том, что да цель капитализма прибыль, а вот целью советской системы являлся рост производства.

Для начала рост производства это цель капитализма тоже, так как с ростом производства растет и прибыль. А максимальную прибыль можно получать, если ты можешь повысить производительность труда выше, тем самым обеспечив более низкие затраты труда рабочих.

Для социализма цель была одна: «А ведь цель социализма — уничтожение классов, которое, конечно, предполагает, удовлетворение потребностей, но не всяких, и не всякое, а такое, которое ведет к обеспечению полного благосостояния и свободному, всестороннему развитию всех членов общества, к уничтожению всякого социального неравенства.»

В КНР же не социализм, а становление его. То есть имеется государственно-монополистическая система и разные производственные уклады. По сути это даже не аналог НЭПа в СССР, так как при НЭПе в стране уже был коммунизм. А в Китае сохраняются пока капиталистические отношения. Хотя система управления в обществе построена на принципах социализма.

«Три десятилетия КНР удерживает мировое лидерство по скорости социально-экономического развития. Достигается это эффективной системой управления, все институты которой работают в слаженном режиме благодаря поддерживаемой подавляющим большинством населения идеологии неуклонного роста общественного благосостояния. Всё, что ей противоречит, отсекается, невзирая на догмы тех или иных учений.»

Очередная ложь господина Г., которая показана выше. Не три десятилетия, а всего лишь три года КНР лидер по ВВП. И за три года нет  качественного скачка в росте ВВП. Так же как и нет каких либо подвижек в росте ИЧР. КНР остается все так же по ИЧР страной со средним показателем. Находясь даже ниже чем Россия.

«Так, Дэн Сяопин отказался от догматики научного коммунизма, запрещавшей наёмный труд и накопление частного капитала. В результате подъёма частного предпринимательства среди сельского населения начался бурный рост сельскохозяйственного производства, страна решила продовольственную проблему, с которой не мог справиться мощный Советский Союз.»

Очередное жонглирование терминами и введение заблуждение. «Продовольственная проблема – это вызванная различными причинами и постепенно нарастающая проблема недостатка продуктов питания, которая приводит к недоеданию и голоду среди наименее обеспеченных групп населения планеты.»

С этим СССР справился в послевоенные годы, даже опередив с переходом от карточной системы западные страны.

«В отличие от руководства последнего, Компартия Китая не повелась и на противоположные догмы либерально-демократической идеологии. Она стала строить рыночную экономику, не отказываясь от достижений социализма. В течение первого десятилетия формирования рыночных институтов частное предпринимательство развивалось на основе полной ответственности бизнесмена всем своим имуществом. Институты ограниченной ответственности, посредством которых у российского государства была отобрана большая часть имущества и выжато два триллиона долларов выведенного капитала, в КНР появились только после того, как сформировались моральные нормы ответственного поведения в деловой этике китайского бизнеса. Государство не раздавало бесплатно имущество, не разрешало финансовые спекуляции, контролировало трансграничные операции – предприниматели обогащались путём производства общественно-полезной продукции.»

Как было показано выше, господин Г много перевирает и трактует как ему вздумается понятия и состояние экономик стран. Отсюда можно сделать вывод, что большая часть его писанины - это вранье и верить на слово господину Г. не стоит, даже в элементарных вещах.

Для начала, что господин Г. имеет ввиду под соц принципами. Как мы видимо он не раскрывает данную тему, тем самым оставляя богатую почву для фантазии.

Самый главный принцип социализма - это диктатура пролетариата. А в Китае от него отказались оставив лишь например способы борьбы с бюрокартизмом ввиде полумер «1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились "бюрократами" и чтобы поэтому никто не мор стать "бюрократом".» При этом третий пункт не реализован, нет диктатуры пролетариата. То и назвать строй социалистическим в КНР нельзя. А значит и лучшее, что было в социализм КНР не заимствовало. Так как первых два пункта, такие же как и у анархистов последователей Прудона.

С таким же успехом можно сказать, что в КНР сохранили достижения анархизма, если следовать логике господина Г.

«В отличие от Российской Федерации, КНР не следует догмам Вашингтонского консенсуса. Не собирается отменять валютный контроль и ограничения на трансграничное перемещение капитала, не будет отказываться от государственного кредитования инвестиций, сохраняет в государственной собственности базовые отрасли и контроль над ценообразованием на базовые товары. Китайцы не дали западным консультантам себя развести на переходную экономику – они построили социалистическую рыночную экономику с китайской спецификой. Последним определением они подчеркнули разнообразие моделей социалистического строя, вновь продемонстрировав творческий подход к управлению социально-экономическим развитием. В этом же духе они выстраивают свои международные экономические связи. Провозглашенная Си Цзинпином стратегия «Один пояс – один путь» основывается на совместных инвестициях в перспективные направления торгово-экономического сотрудничества и ориентируется на взаимовыгодное сочетание конкурентных преимуществ. В отличие от вашингтонских финансовых институтов, навязывающих всем странам самоуничтожение государственных границ и ограничений, пекинские институты развития предлагают финансирование совместных инвестиций в общих интересах без политических условий.»

Как сказано уже выше в Китае:

1.       Рыночной экономики нет. Это государственно-монополистический капитализм с протекционизмом внутреннего рынка. Такой же как и в Германии, Англии, Франции в 19 веке.

2.       Социализма тоже нет. Как вы можете видеть в рассуждениях выше. Нет диктатуры пролетариата, нет социализма.

Поэтому рассуждения о социалистической рыночной экономике в КНР господина Г. некорректные и безграмотные.

Далее я не вижу смысла разбирать, тот бред и ахинею, которую автор несет про Индокитай, Индию и Эфиопию, Японию в которой, со слов автора вообще либертарианство. Хотя истинное либератрианство построено в мире только в одном месте под названием Фавеллы. А про скандинавские страны кои господин Г. причислил к успешному опыту использования социалистических принципов лучше промолчать.

«В науке, как известно, практика является критерием истины. Правильность теории должна подтверждаться экспериментом. За последние тридцать лет прошли экспериментальную проверку основные теории в обществознании. Крах потерпели две основные догматичные теории, претендовавшие на истину в последней инстанции: научный коммунизм и его антипод – либертарианство, включая его современную форму, Вашингтонский консенсус. Из этого вытекает ошибочность курса, которым следует наша страна в социально-экономической политике. Произведённая после распада СССР замена одной догматичной идеологии на другую привела нас в исторический тупик. Двадцатипятилетнее стояние в этом тупике породило болото, в трясине которого тонут все попытки нашего президента вывести страну из кризиса.»

И так теперь антиподом коммунизма вдруг становиться либертарианство.  Хотя антиподом коммунизму является любой строй построенный на частной собственности. Либерализм, капитализм, империализм, анархизм и так далее. Автор делает подобный финт для того, что бы смешать не смешиваемое, а именно либерализм с коммунизмом.

И так останавливаюсь на половине его статьи, так как ту ахинею которую несет автор невозможно разбирать. И так автор поет любимую  песенку либералов о том, что вот скандинавские страны там же социализм, совершенно забывая, что процветание этих стран обеспечено ограблением стран ближнего Востока и Африки.

А развитие КНР, Индии и Индокитая связанно с дешевой рабочей силой.

Таким образом в этой статье нет ничего полезного. Кроме попытки ввести в заблуждение и запутать рабочих в массе не нужных терминов и мифических систем общественного устройства.

 

 

По просьбе товарищей разбираемся со статьей Глазьева «Какая идеология поднимет Россию».

Для начала определимся с какой точки зрения будем разбирать данную статью. Как приверженец коммунизма, разбор будем вести с точки зрения Марксизма-Ленинизма. А экономические показатели и прочие вещи, которыми так безграмотно оперирует господин Г. с точки зрения их современной экономики.

"В завершение уходящего года, ознаменовавшегося столетием Октябрьской Социалистической революции, можно подвести итоги конкуренции идей, которые правят миром. Если под миром понимать всё человечество, то в качестве критерия успеха в конкуренции идеологий следует принять скорость социально-экономического развития, измеряемого показателями валового внутреннего продукта (ВВП) и индекса человеческого потенциала (ИЧП)."

И так как я написал выше два индекса которые использует господин Г.

Валовый внутренний продукт - это сумма конечных товаров и услуг произведенных в стране за год. Достаточно много современных экономистов высказывались о том, что считать данный индекс показателем роста благосостояния стран нельзя.

Но коли уж мы подходим с точки зрения Марксизма кратко разберем его. И так в этот индекс включены, как материальное производство, так и оказание услуг. Таким образом этот коэффициент учитывает и перераспределение произведенных материальных благ. Так им образом данный показатель не показывает реальное состояние экономики данной страны, завышая его учетом перераспределения богатства.

Или как пример если у вас, есть сказочная страна булочников и парикмахеров и ВВП учитывает количество стрижек и произведенных булок. То рост количества булок показывает реальный рост благосостояния, а увеличение количества стрижек, лишь на увеличение количества стриженных людей, что не сказывается на общем богатстве общества.

Второй показатель индекс человеческого потенциала, я даже не нашел. Видимо господин Г. перепутал его с индексом человеческого развития или индексом развития человеческого потенциала, что не сказывается положительно на знании экономики господином Г.

Но все же ИЧР это - интегральный показатель, рассчитываемый ежегодно для межстранового сравнения и измерения уровня жизни, грамотности, образованности и долголетия как основных характеристик человеческого потенциала исследуемой территории.

Стоит отметить, что критика данного  коэффициента указывает на то, что например: «…фактически, страна бессмертных с бесконечным ВВП на душу населения получила бы ИРЧП=0,666 (ниже, чем Таджикистан и Южная Африка), если бы её население было неграмотным и никогда не ходило в школу….»

То есть оценку состояния экономики нельзя вести только по этим двум показателем. Но хуже лжи, только полуправда. Как видим дальше, господин Г. заявляя, что эти два показателя основные в оценке состояния экономики страны, он притягивает за уши развития КНР, Индии и Индокитая.

«Последние тридцать лет безусловным лидером по обоим показателям является КНР, а безусловным аутсайдером – Украина. Тридцать лет назад уровень жизни в последней был на порядок выше, чем в Китае, сегодня – втрое ниже.»

Для начала автор дает ошибочные сведения по КНР и Украине. Украина по ВВП как оставалась в середине таблицы стран так и продолжает оставаться. Да в связи с последними событиями ее позиции снизились, но не настолько чтобы она оказалась в конце списка. А вот КНР первое место занял, только в 2014 году. И рост ВВП не высок, чтобы например говорить о качественно более эффективной экономики, чем например экономика США или Европы.

Про ИЧР и разговора нет, Россия находится выше Китая по этому показателю, тем самым автор солгал на этот счет.

И так далее господин Г. пускается в нудные рассуждения о том, что Россия пойдя по либеральному пути оказалась в ситуации, когда экономика начала стагнировать. И что в США дела обстоят не лучше, так как предсказанный кризис капитализма поглощает крупнейшие экономики мира, кроме КНР, Индии и Индокитая.

Но так называемая автором статьи интегральная экономика, то есть смесь социализма с капитализмом продолжает развиваться. Как мы видим выше из анализа начала данной статьи, автор не то, что не удосужился правильно выбрать показатели оценки развития страны. Но даже не удосужился проверить данные по странам, введя в заблуждение читателя.

Из всего выше сказанного просматривается намеренное приведение фактов к желаемому результату, то есть к доказательству того, что «интегральная экономика» (этот термин использует автор) является более эффективной, чем капитализм.

И так рассматриваем, что такое по мнению господина Г. Интегральный строй или интегральная экономика.

«Интегральный строй сочетает централизованное планирование с рыночной конкуренцией, государственную собственность в инфраструктурных и базовых отраслях с частным предпринимательством в остальной экономике, социалистическую идеологию с возможностями личного обогащения. Поддерживая предпринимательскую деятельность, государство регулирует её таким образом, чтобы удерживать энергию частного бизнеса в русле общественных интересов. Оно интегрирует деятельность различных социальных групп и профессиональных сообществ таким образом, чтобы её результатом становился рост общественного благосостояния.»

То есть автор считает, что социалистическая идеология это централизованное планирование, тогда любую корпорацию (так как в ней всегда есть планирование выпуска продукции) можно считать социалистической корпорацией.

Но не будем ходить вокруг да около, а разберем следующее. Если в обществе есть частная собственность на средства производства, значит государство принадлежит классу капиталистов. То и централизованное планирование будет направлено на обогащение богатых, на увеличение их благосостояния. А по другому данный строй это всего лишь государственно-монополистический капитализм. Строй в котором основу составляют государственные монополии, а что заказывают монополии и не самые ответственные части могут быть отданы на откуп рыночным отношениям. Так как рынок снижает цену правда и снижает качество продукции, а так же хаотизирует производство.

«Если в капиталистической системе главным критерием хозяйственной деятельности является прибыль, а в советской системе был рост производства, то в КНР таковым является повышение уровня жизни населения. Китайская система государственного регулирования нацелена на рост инвестиций в развитие производства потребительских благ. Решению этой задачи подчинена вся система регулирования экономики, включая государственную банковскую систему, обеспечивающую дешёвым долгосрочным кредитом реализацию планов субъектов хозяйственной деятельности по росту объёмов и повышению технического уровня производства. Эти планы вырабатываются путём постоянного диалога государственной власти, делового и научного сообщества, в котором устанавливаемые на политическом уровне стратегические цели реализуются в частных инициативах на основе сложной системы прямых и обратных связей, поощряющих созидательную деятельность и наказывающих за нанесение ущерба обществу.»

Следующая полуправда заключается в том, что да цель капитализма прибыль, а вот целью советской системы являлся рост производства.

Для начала рост производства это цель капитализма тоже, так как с ростом производства растет и прибыль. А максимальную прибыль можно получать, если ты можешь повысить производительность труда выше, тем самым обеспечив более низкие затраты труда рабочих.

Для социализма цель была одна: «А ведь цель социализма — уничтожение классов, которое, конечно, предполагает, удовлетворение потребностей, но не всяких, и не всякое, а такое, которое ведет к обеспечению полного благосостояния и свободному, всестороннему развитию всех членов общества, к уничтожению всякого социального неравенства.»

В КНР же не социализм, а становление его. То есть имеется государственно-монополистическая система и разные производственные уклады. По сути это даже не аналог НЭПа в СССР, так как при НЭПе в стране уже был коммунизм. А в Китае сохраняются пока капиталистические отношения. Хотя система управления в обществе построена на принципах социализма.

«Три десятилетия КНР удерживает мировое лидерство по скорости социально-экономического развития. Достигается это эффективной системой управления, все институты которой работают в слаженном режиме благодаря поддерживаемой подавляющим большинством населения идеологии неуклонного роста общественного благосостояния. Всё, что ей противоречит, отсекается, невзирая на догмы тех или иных учений.»

Очередная ложь господина Г., которая показана выше. Не три десятилетия, а всего лишь три года КНР лидер по ВВП. И за три года нет  качественного скачка в росте ВВП. Так же как и нет каких либо подвижек в росте ИЧР. КНР остается все так же по ИЧР страной со средним показателем. Находясь даже ниже чем Россия.

«Так, Дэн Сяопин отказался от догматики научного коммунизма, запрещавшей наёмный труд и накопление частного капитала. В результате подъёма частного предпринимательства среди сельского населения начался бурный рост сельскохозяйственного производства, страна решила продовольственную проблему, с которой не мог справиться мощный Советский Союз.»

Очередное жонглирование терминами и введение заблуждение. «Продовольственная проблема – это вызванная различными причинами и постепенно нарастающая проблема недостатка продуктов питания, которая приводит к недоеданию и голоду среди наименее обеспеченных групп населения планеты.»

С этим СССР справился в послевоенные годы, даже опередив с переходом от карточной системы западные страны.

«В отличие от руководства последнего, Компартия Китая не повелась и на противоположные догмы либерально-демократической идеологии. Она стала строить рыночную экономику, не отказываясь от достижений социализма. В течение первого десятилетия формирования рыночных институтов частное предпринимательство развивалось на основе полной ответственности бизнесмена всем своим имуществом. Институты ограниченной ответственности, посредством которых у российского государства была отобрана большая часть имущества и выжато два триллиона долларов выведенного капитала, в КНР появились только после того, как сформировались моральные нормы ответственного поведения в деловой этике китайского бизнеса. Государство не раздавало бесплатно имущество, не разрешало финансовые спекуляции, контролировало трансграничные операции – предприниматели обогащались путём производства общественно-полезной продукции.»

Как было показано выше, господин Г много перевирает и трактует как ему вздумается понятия и состояние экономик стран. Отсюда можно сделать вывод, что большая часть его писанины - это вранье и верить на слово господину Г. не стоит, даже в элементарных вещах.

Для начала, что господин Г. имеет ввиду под соц принципами. Как мы видимо он не раскрывает данную тему, тем самым оставляя богатую почву для фантазии.

Самый главный принцип социализма - это диктатура пролетариата. А в Китае от него отказались оставив лишь например способы борьбы с бюрокартизмом ввиде полумер «1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились "бюрократами" и чтобы поэтому никто не мор стать "бюрократом".» При этом третий пункт не реализован, нет диктатуры пролетариата. То и назвать строй социалистическим в КНР нельзя. А значит и лучшее, что было в социализм КНР не заимствовало. Так как первых два пункта, такие же как и у анархистов последователей Прудона.

С таким же успехом можно сказать, что в КНР сохранили достижения анархизма, если следовать логике господина Г.

«В отличие от Российской Федерации, КНР не следует догмам Вашингтонского консенсуса. Не собирается отменять валютный контроль и ограничения на трансграничное перемещение капитала, не будет отказываться от государственного кредитования инвестиций, сохраняет в государственной собственности базовые отрасли и контроль над ценообразованием на базовые товары. Китайцы не дали западным консультантам себя развести на переходную экономику – они построили социалистическую рыночную экономику с китайской спецификой. Последним определением они подчеркнули разнообразие моделей социалистического строя, вновь продемонстрировав творческий подход к управлению социально-экономическим развитием. В этом же духе они выстраивают свои международные экономические связи. Провозглашенная Си Цзинпином стратегия «Один пояс – один путь» основывается на совместных инвестициях в перспективные направления торгово-экономического сотрудничества и ориентируется на взаимовыгодное сочетание конкурентных преимуществ. В отличие от вашингтонских финансовых институтов, навязывающих всем странам самоуничтожение государственных границ и ограничений, пекинские институты развития предлагают финансирование совместных инвестиций в общих интересах без политических условий.»

Как сказано уже выше в Китае:

1.       Рыночной экономики нет. Это государственно-монополистический капитализм с протекционизмом внутреннего рынка. Такой же как и в Германии, Англии, Франции в 19 веке.

2.       Социализма тоже нет. Как вы можете видеть в рассуждениях выше. Нет диктатуры пролетариата, нет социализма.

Поэтому рассуждения о социалистической рыночной экономике в КНР господина Г. некорректные и безграмотные.

Далее я не вижу смысла разбирать, тот бред и ахинею, которую автор несет про Индокитай, Индию и Эфиопию, Японию в которой, со слов автора вообще либертарианство. Хотя истинное либератрианство построено в мире только в одном месте под названием Фавеллы. А про скандинавские страны кои господин Г. причислил к успешному опыту использования социалистических принципов лучше промолчать.

«В науке, как известно, практика является критерием истины. Правильность теории должна подтверждаться экспериментом. За последние тридцать лет прошли экспериментальную проверку основные теории в обществознании. Крах потерпели две основные догматичные теории, претендовавшие на истину в последней инстанции: научный коммунизм и его антипод – либертарианство, включая его современную форму, Вашингтонский консенсус. Из этого вытекает ошибочность курса, которым следует наша страна в социально-экономической политике. Произведённая после распада СССР замена одной догматичной идеологии на другую привела нас в исторический тупик. Двадцатипятилетнее стояние в этом тупике породило болото, в трясине которого тонут все попытки нашего президента вывести страну из кризиса.»

И так теперь антиподом коммунизма вдруг становиться либертарианство.  Хотя антиподом коммунизму является любой строй построенный на частной собственности. Либерализм, капитализм, империализм, анархизм и так далее. Автор делает подобный финт для того, что бы смешать не смешиваемое, а именно либерализм с коммунизмом.

И так останавливаюсь на половине его статьи, так как ту ахинею которую несет автор невозможно разбирать. И так автор поет любимую  песенку либералов о том, что вот скандинавские страны там же социализм, совершенно забывая, что процветание этих стран обеспечено ограблением стран ближнего Востока и Африки.

А развитие КНР, Индии и Индокитая связанно с дешевой рабочей силой.

Таким образом в этой статье нет ничего полезного. Кроме попытки ввести в заблуждение и запутать рабочих в массе не нужных терминов и мифических систем общественного устройства.